商家好心将厕所借给路过的老人使用，谁知老人在厕所内猝死。事后老人家属将商家告上法庭，认为其延误抢救、未尽安全保障义务，索赔21万余元。佛山两级法院审理后，均以“证据不足”为由驳回全部诉求。
商家借厕，纯属善意，发生猝死事件实在是一场不幸。更让人遗憾的是，死者家属以此索赔。做好事反而引上官非？这样的困惑恐怕不仅萦绕在被诉商家的心上，也让旁观者感到纠结——难道为了避免类似麻烦，以后应该“多一事不如少一事”？
可见，法院如何判决、如何讲清判决背后的法理和道理，关系到的不单单是这一个案件，更会在社会心理上引起阵阵涟漪，带来后续效应。
事发当时，商家已采取拨打120、撞门施救等措施。法院认为，原告未能举证证明厕所存在安全隐患，亦无法证明被告的救助行为与死者死亡存在因果关系；被告已履行合理限度内的安全保障义务。法官表示，商家出于善意无偿借厕，不能苛求其配备专业急救设备；并且提醒，类似猝死事件往往由多种因素叠加所致，公众应理性维权，避免“好心反被责”的寒蝉效应。
这一判决结果，不仅让商家卸下了负担，也让旁观者松了口气。像这样“为善举撑腰”的案例，并非个别。比如之前在上海发生的“地铁站扶梯上好心助人，导致第三人受伤”案，法官认为助人者的救助行为并无不当，也没有超过必要限度，因而不承担赔偿责任。
这些案例中，法院并非简单地站在“好心人”一边，更是在法治框架内阐明道理和逻辑，让人心服口服的同时形成稳定预期——法律将保护哪些行为，哪些行为需要承担责任——实际上，确有“好心办坏事”，因存在违法行为、明显过错等被判承担赔偿责任的案例，同样发人深省。
一个崇德向善的社会，是人们都期望的。在一个个案例中凝聚起共识，明确行为边界，甩掉思想包袱实盘配资网眼查，让善意与善举遍地绽放。
景盛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
